15.05.2012, 12:28
Ich habe Muskeln
Ich habe Muskeln. Ich habe sie in meinen Ohren gelassen, sie wollen dort wachsen und der Welt durch ihren Resonanzkörper ihr eigenes Echo zurückschenken. Wir müssen wissen, wie laut wir sind und wie leer. Und wir müssen wissen, was wir jeden Tag tun, wenn wir Kaffee trinken – von Kinderhänden angebaut-, ihnen mit Peitschenhieben das letzte Brot aus den Händen schlagen und durch unsere Völlerei ihrer Zukunft berauben.
Die Nachrichten öden uns an. Schon wieder Tote, denken wir. Wir sind es gewöhnt, sie wie im Sturzflug auf unser’n Asphalt fallen zu sehen. Wie vertriebene Engel sehen sie aus, dabei sind sie nur vergessene Kinder. Doch kurz vor Knochen- und Blutgeräuschen, lösen sie sich auf und verharren stillstummgepeinigt in der Zeit, weil irgendein neues Event, das man uns als Flyer vor die Augen hält, uns unseren Sinn für sie versperrt. Literaturrunde am Reichenspergerplatz, Integrationsdebatte Nähe Ludwigmuseum, “Wir alle sind Kunst”-Gruppen im Zentrum des Lebens. Studierende erwünscht. Die Elite muss ge-elitet werden. Wir wollen uns in einer geistigen Orgie gemeinsam auf die Schultern klopfen, bestätigen, wie intellektuell wir seien, wie fortschrittlich, wie wichtig – {für uns selbst}. Dann fragt jemand in die Runde “Seid ihr das wirklich? Habt ihr die Toten im Sturzflug gesehen?” Ja, sagt jemand unberührt, angemessen für sein stattliches Bild als rationaldenkender Universalmoralist, der die abgeklärte Überlegenheit aufweist, dem menschlichen Leben so wenig Wert wie möglich beizumessen, so rein philosophisch betrachtet völlig korrekt, doch fernab der fleischlichen Realität. “Ja”, sagt er, “Habe ich. Deshalb bin ich hier, ich plädiere für Bildung, damit soetwas nicht mehr passiert.” Der Jemand schüttelt den Kopf. Ein Zeichen für mittlere Betroffenheit. Kommt an, wird gewürdigt. Weiterlesen… »
Erstellt in Home, Melancholia | Auch die Kommentare sind durch das Passwort geschützt.
Ich kann gar nicht soviel essen, wie ich kotzen könnt’! Da gehen die Araber aus den verschiedenen Ländern auf die Straße und lassen durch ihre tapferen Herzen die westlichen Medien poetisch über den arabischen Frühling schwärmen (was mich persönlich schon skeptisch gemacht hat, aber egal!) – und alle jubeln mit, stellen mich Skeptikerin als neidische Verschwörungstheoretikerin hin, weil “Iran es nicht geschafft hat” – und was machen die Araber nach ihrer hart erkämpften Freiheit? Sie gehen hin und wählen, unterstützen, wünschen sich die Islamisten an die Macht. Wollen die Sharia etablieren. Die Sharia. Das bedeutet: Islamische Gesetze. Mehr Rechte für Männer als für Frauen. Steinigung bei Ehebruch, Hand abhacken bei Diebstahl, Frau darf geschlagen werden bei Ungehorsam, Frau ist halb so viel wert wie Mann, Polygamie für Männer, Todesstrafe für Homosexuelle und noch vieles mehr. Wo zum Teufel ist da bitte der Unterschied zwischen einem geisteskranken Ghaddafi und einer geisteskranken religiösen Rechtsprechung? Kann mir das bitte jemand erklären?
Ich weiß jetzt, warum einige autoritär orientierte Politikinteressierte darauf bestehen, dass man sich die Freiheit, zu wählen, erst einmal durch Reife und Bildung verdienen muss. Dass man sonst auch seinen Untergang wählen kann und es meistens auch tut. So, wie meine Landsleute sich 1979 mit einem Wahlzettel “Islamische Republik [ja] | [nein]” zufrieden gaben, so laufen die Araber gerade wie die Lemminge in einen freiheitsraubenden, religiös-fundamental orientierten Abgrund. Wir lassen Suizidgefährdete doch auch nicht frei über ihr Leben oder Nichtleben entscheiden und halten sie zu ihrem eigenen Schutz einige Zeit lang juristisch besiegelt in einer Klinik fest, oder? Und wir sagen unseren Kleinkindern ja auch nicht, sie sollen selber entscheiden, was richtig ist oder falsch ist, und ob sie nun doch vom Balkongerüst springen oder nicht, das dürfen sie ganz frei wählen, nicht wahr? Auch lassen wir in demokratischen Ländern wie Deutschland – so gut es geht – keine verfassungswidrigen Parteien zu, oder? Selbst in Freiheit muss die Freiheit geschützt werden, auch wenn man dafür ein paar Abstriche von ihr machen muss wie zum Beispiel: Nein, wir lassen keine islamistischen oder andere extremistischen Parteien hier zur Wahl. Weiterlesen… »
Mir ist bei sachlichen Diskussionen, in denen es um Zahlen, Fakten, Gesetzmäßigkeiten geht, aufgefallen, dass (vom Unterlegenen) jedes Gegenargument als gleichwertig betrachtet wird, auch wenn es bei dem Argument lediglich um eine Meinung handelt. Unreflektiert, jeglichem Fundament entbehrt und ohne Angabe einer reliablen Quelle. Die Überbewertung der Meinung als solche (nicht zu verwechseln mit der politischen Meinungsfreiheit) bewirkt einen Tatsachen- und Wissenschaftsrelativismus, der mir manchmal den Magen verdreht. In Diskussionen mit stichhaltigen Argumenten, Quellenverweisen, historischen oder wissenschaftlichen Belegen und Trends wird die Meinung vom Diskussionspartner als etwas hingestellt, über das sich genauso schlecht streiten lässt wie Geschmack oder die ästhetische Empfindung für etwas. So funktioniert das aber nicht. Es ist höchstens gut für die Person selbst, die sich so davor bewahren kann, ihren Standpunkt oder ihre Einstellung aktualisieren zu müssen. Aber nicht für die Progression unserer Gedanken, unserer Schlussfolgerungsrichtigkeit und unseres zukünftigen folgerichtigen Handelns.
Eine Meinung zu haben und zu entwickeln – das kann jeder. Ununterbrochen, unwillkürlich, sofort. Wir können vieles meinen und vergessen dabei, dass es bei einer so gemeinten Meinung oft um eine unbewiesene Vorannahme handelt, die aber im Laufe einer Diskussion überprüft werden sollte. Hält sie der Realität stand? Inwieweit kann man sie beibehalten? Oder sollte sie doch lieber erneuert werden? Gibt es vielleicht Menschen, die das Thema schon erforscht haben und doch etwas Anderes herausgefunden haben als das, was ich mit meiner Meinung postuliere? Das hier ist nichts, was einem schaden würde oder einem das Gefühl geben sollte, das Gesicht zu verlieren. Es ist lediglich die Entwicklung der echten Fähigkeit des kritischen Denkens. Kritisches Denken heißt nicht nur, dass man sich der Masse gegenüber lediglich aus Prinzip heraus quer stellt und in jeder Situation nur “aber” oder “nein” ruft, um dann zu sagen: “Das ist meine Meinung. Ich habe ein Recht darauf. Ich bin eben anders als ihr!” Kritisches Denken verliert seinen Sinn und Zweck, wenn es nicht dazu führt, die Dinge so akkurat wie möglich zu betrachten. Und das fehlt unserer RTL-Gesellschaft immer mehr. Der unbedingte Wille zur Akkuratheit. Die Älteren wollen nicht von alten Einstellungen abrücken, die Jüngeren wollen gar nicht erst zu denken beginnen. Pespektiven werden als Charaktermerkmal betrachtet und nicht als etwas, das es aktiv durch geistige Arbeit und Wissensaneignung zu erlangen gilt. “Ich habe diese Meinung, weil ich cool und anders bin!” (und nicht, weil ich mir meine Perspektive durch Recherche angeeignet habe). “Und ich bin gegen deine Meinung, weil ich für meine Meinung bin und nicht, weil ich dem etwas Echtes entgegen zu setzen hätte.” Weiterlesen… »
Text, Design & Photos by Sherry Iranique. Copyright © 2010 Sherry Iranique. All rights reserved.
|
|
|
Suche
